Allègre ministre ! Joyeux poisson d’avril que Jean-Marc Levy-Leblond et Denis Guedj ont accroché mardi dernier au Blog des Livres. Au-delà de la plaisanterie, il y a l’affaire assez trouble qui a récemment mis en scène Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe, membre de l’Académie des sciences et proche de Claude Allègre, comme pourfendeur des journalistes scientifiques. L’association des journalistes scientifiques de la presse d’information (AJSPI) a publié une lettre ouverte qui dénonce les pressions et insultes adressées à des journalistes ayant critiqué des publications scientifiques émanant notamment de Vincent Courtillot. Ce dernier, avec ses collaborateurs, venaient à la rescousse de Claude Allègre et de ses thèses sur le réchauffement climatique. La critique de la critique n’a pas été, apparemment, admis. « La suite se passe hors du champ scientifique : insultes envers un journaliste proférées par Claude Allègre, soutien indéfectible de M. Courtillot, demandes de droit de réponse abusives, menaces de procès en diffamation, tentatives de pressions auprès des rédactions en chef pour discréditer des journalistes, instrumentalisation de l’Académie des sciences contre M. Bard [professeur au Collège de France] et contre une presse désignée comme l’ ‘ennemi de la science’. Tout ceci aurait pu décourager des journalistes moins aguerris et altérer la qualité des débats publics en cours sur le dossier climatique. » (lettre signée par deux responsables de l’AJSPI).

Deux précisions et une remarque générale. Claude Allègre a consacré sa dernière chronique du Point, en date du 27 mars, à ses arguments concernant ce débat. Le 16 mars, Jade Lindgaard, journaliste à Mediapart, site payant d’information en ligne, a rédigé un long portrait de Claude Allègre sous-titré « Un si brillant chercheur ? ». La charge est vigoureuse, mais les propos sont lestés par plusieurs témoignages de scientifiques peu suspects de partialité. D’autres ont exigé l’anonymat avant de parler. On en vient à notre remarque générale : la critique des travaux scientifiques est devenue très dangereuse pour les carrières et les réputations, si bien que nombre de comptes rendus dits critiques se contentent de résumer l’ouvrage sans prendre position. Il y a là risque de régression de la recherche, quand on sait que la controverse et le débat sont essentiels au progrès de la connaissance. Voir à ce sujet l’exemple de l’historien Marc Bloch et de la revue des Annales (Histoire et historiens, textes réunis par Etienne Bloch, Armand Colin, 1995, 278 p., 26 €), et les actes d’un passionnant colloque, Comment on se dispute (« Les formes intellectuelles de la controverse », revue Mil neuf cent, n°25, 2007, 212 p. 18 €). Un bon quart des contributions portent sur les querelles au sein des « sciences dures ». Là aussi, les progrès sont notables.

Vincent Duclert