Carole Reynaud Paligot avait publié sa thèse, en 2006, aux Presses universitaires de France, sous le titre la République raciale 1860-1930. Elle y étudiait l’effort de la science française pour construire la catégorie de la race, qu’elle appela « paradigme racial » et qu’elle confronta avec l’idéologie républicaine de cette époque. L’historien Christophe Charle, qui signa la préface du livre, y voyait là « le projet transversal du livre […] : retrouver comment, à l’échelle de deux, voire trois générations de savants, a été constitué un paradigme scientifique (au sens de Thomas Kuhn) qui a occupé une position dominante dans les institutions scientifiques. Mais, ajoute-t-il avec raison, à la différence des paradigmes des sciences mieux établies, ce mode d’appréhension de l’histoire de l’humanité, à partir de critères qui se voulaient aussi rigoureux que ceux des sciences de la nature, a plus largement structuré la vision de l’histoire de l’humanité d’élites républicaines qui, dans le même temps, se lançaient dans l’aventure impériale et se trouvaient donc confrontées aux ‘races’ que ce paradigme définissait, hiérarchisait, classait, et auquel il assignait une position ‘naturellement’ subordonnée, justifiant ainsi leur domination et sujétion. » En combinant l’histoire des sciences, l’histoire intellectuelle et l’histoire administrative, Carole Reynaud Paligot réussissait dans son entreprise et produisait un livre important pour comprendre les relations entre science et idéologie. Son second livre, paru également aux PUF il y a quelques mois (Races, racisme et antiracisme dans les années 1930, coll. « Science, histoire et société », 173 p., 20 €), approfondit et décale dans le temps, sur les années 30, cette question de l’anthropologie raciale et de sa contradiction avec « les principes universalistes de la République » : « savants, hommes politiques et administrateurs coloniaux ont partagé, à des degrés divers, ces représentations différencialistes et inégalitaires du genre humain. » L’ouvrage propose une recherche excellente, à une réserve près, l’absence d’une étude méthodique de ce que sont précisément ces « principes universalistes de la République » fondant l’antiracisme et auxquels sont confrontées les « représentations inégalitaires de l’altérité », ne serait-ce que pour apprécier le recul d’un modèle égalitaire ou sa survivance décisive. Mais, comme l’écrit l’auteur, « cette contribution à l’étude de la culture républicaine […] n’est pas close ». A suivre donc, aux PUF certainement.

Vincent Duclert, EHESS